Un antivirus gratuit, qui plus est basé sur le moteur du meilleur antivirus actuel (en l'occurrence Kaspersky) : la solution de protection proposée par l'AVS (Active Virus Shield) d' AOL avait à juste titre, de quoi séduire.Les procédures de téléchargement et d'obtention d'une clé gratuite étaient de plus assez simples. Trop simples. Pas assez collecteuses de ces fameuses données personnelles, graal de tous les providers et autres fournisseurs du Net..
Il y a quelques jours, AOL annonçait donc l'arrêt de l' ActiveVirusShield base Kaspersky, et lançait une nouvelle offre de protection gratuite basée sur le moteur McAfee, tout en durcissant les conditions de souscription par l'obligation de s'identifier encore plus personnellement, et ce malgré la polémique qui avait déjà entouré la première version de l'antivirus AOL.
Alors quid des centaines de milliers d'internautes qui avaient installé AVS via AOL ?
Ben n'ayant aucune garantie quant à la maintenance des mises à jour, ils vont probablement devoir désinstaller leur actuel très bon outil de sécurité, et soit se tourner vers la nouvelle solution AOL/McAfee (avec le risque de se retrouver un de ces jours face à un nouveau changement de "politique" d'AOL !), soit installer un antivirus gratuit un peu moins performant mais indépendant, comme par exemple Avast ou Antivir (*)
Bref des manips pas forcément simples (manipuler des antivirus à répétition requiert un minimum de prudence, voire de compétence) et contraignantes.
Lamentable comportement d' AOL !
.
(*) voir les commentaires.
.
Ben n'ayant aucune garantie quant à la maintenance des mises à jour, ils vont probablement devoir désinstaller leur actuel très bon outil de sécurité, et soit se tourner vers la nouvelle solution AOL/McAfee (avec le risque de se retrouver un de ces jours face à un nouveau changement de "politique" d'AOL !), soit installer un antivirus gratuit un peu moins performant mais indépendant, comme par exemple Avast ou Antivir (*)
Bref des manips pas forcément simples (manipuler des antivirus à répétition requiert un minimum de prudence, voire de compétence) et contraignantes.
Lamentable comportement d' AOL !
.
(*) voir les commentaires.
.
11 commentaires:
Bonjour Gab,
Je vois que tu parles d'Avast... Il y a une grosse polémique au sujet de cet antivirus actuellement :-/
Ni pour ni contre Avast, il y a néanmoins eu apparemment des problèmes avec lui assez récemment.
"Juillet" ;-)
Bonjour Juillet :-)
C'est quoi, la grosse polémique ?
Tu peux préciser ??
Oui, oui je vais préciser, ça devrait devenir une habitude^^ :
Voilà de quoi on a parlé et qui agite les esprits :
http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123053
On en a aussi parlé aussi sur le site suisse.
Juillet
Merci Juillet pour le lien.
Waouh, onze pages de topic sur le forum de zeb, c'est du lourd :)
Je vais aller voir ça de près !
Bon, effectivement, ça vaut le déplacement :-)
Il est clair que le reproche fait à Avast (publication tardive des mises à jour des bases) peut, malgré ses autres qualités avérées, justifier son abandon. Mais à quel profit ? Antivir, certes également gratuit, mais en anglais, avec pub, et sans surveillance des mails entrants ?
"..Avast et Antivir ont tous les deux des défauts selon l'utilisation que l'on attend d'eux, et qui ont été énumérés ; aucun ne sera jamais parfait (à un moment t), le tout est de décider quels compromis nous pouvons consentir ; le meilleur logiciel est celui qui nous convainc, et à défaut, l'humain doit être plus efficace, par un comportement prudent. L'acquisition de ces habitudes de surf - saines - ne se fait pas sans un certain nombre de connaissances (qui ne suffisent pas toujours à éviter l'infection d'ailleurs), accessibles ici et là gratuitement, mais la démarche doit à mon avis venir de l'utilisateur, afin que les choix qu'il effectue soient motivés et effectués en connaissance de cause.
Ce fil de discussion (particulièrement ses premiers posts) n'a d'autre but que de permettre de faire un choix dans un contexte bien précis (2 anvitirus gratuits), en connaissance de cause. "
Cette synthèse de notre ami Falkra, extraite du topic, résume parfaitement la problématique posée par ces 2 antivirus, et, plus généralement, par les antivirus gratuits actuels : aucun n'est vraiment pleinement satisfaisant (ce qui, au passage, conforte mon regret sur l'abandon par AOL d'un moteur performant).
Ceci étant et sur le fond, je reste totalement persuadé que la sécurité ne doit pas souffrir d'approximation. Quand on sait ce que peut coûter (en temps et/ou financièrement) une infection pernicieuse, refuser une solution sécuritaire fiable pour économiser 0,10 €/jour (coût moyen d'une licence KAV ou KIS, voire McAfee) ne me paraît pas relever de la meilleure des stratégies.
Gab.
PS : pour l'info de mes visiteurs (qui ne lisent pas tous les commentaires !), j'ai annoté mon billet d'origine.
un autre lien sur le sujet Avast / antivir
http://forum.malekal.com/ftopic3528.php
Pour ma part je conseil antivir.
Même si celui ci n'a pas de protection pour le courrier, il suffit tout simplement d'avoir une boite mail sur Gmail ou autres. Mais la protection en temps réel et là. A partir du moment que vous allez cliquer sur le fichier antivir va le scanner.
Bon c'est clair cette petite pub au démarrage aussi et chiante et le fait qu'il soit en anglais.
Mais au moins leur base virale est quand même plus compléte et la détection de nouveaux malwares et plus rapide aussi par rapport à Avast.
Effectivement il n'existe pas de solution parfaite, mais je crois qu'un minimun est quand même nécessaire.
Pour info Avast à mis 15 jours avant intégrer dans sa base virale le ver ( et ces variantes) qui vous
fait télécharger my album07.zip ou images97.zip etc etc sur MSN.
Voilà
Bonne journée à tous ;)
Salut cochontetram, et merci pour ta contribution, ainsi que pour le lien que je reprends ci-après en mode hypertexte pour la commodité d'accès => Comparatif Avast/AntiVir
On est bien d'accord, la lenteur d'Avast lui est (très) pénalisante, et pour Antivir, j'ajouterais même que la présence d'un scanner rootkit (absent chez Avast) justifierait à lui seul sa sélection. Donc pour l'équilibre de présentation de mon billet, je vais le modifier en conséquence, afin de rester neutre dans ce débat, qui n'est d'ailleurs pas vraiment le mien dès lors que si je dois vraiment prescrire, c'est du Kaspersky et rien d'autre !
En conclusion, je rappellerai donc simplement que le seul propos de ce billet est justement de fustiger AOL, dont l'attitude va peut-être ainsi obliger les utilisateurs actuels de AVG à faire un choix pas simple, surtout en matière d'antivirus gratuit.
+1 pour kaspersky
ouais mais kapersky c'est payant. Pas facile de dire qui c'est le meilleur antivirus gratuit. j'ai trouvé une faq : antivirus gratuit lequel choisir, si ça peut aidé. Et pour désinstaller kaspersky c'est dur ?
Bonjour ludo, et merci pour le lien.
Comme dit précédemment, il appartient à chacun de choisir en fonction de ses propres priorités.
Désinstaller un antivirus est toujours une opération délicate, encore que maintenant la plupart des éditeurs proposent des utilitaires de désinstallation. Pour la version AVS fournie par AOL, je pense qu'elle doit avoir son propre désinstallateur intégré, sinon tu peux voir ici : désinstaller Kaspersky 6
A la lecture de cet excellent billet consacré à Active Virus Shield (voir commentaires récents), l'arrêt des mises à jour des bases Kaspersky semble effectif depuis fin Août.
Le nouvel antivirus gratuit AOL (MacAfee) est donc semble-t-il désormais réservé aux seuls clients AOL.
Enregistrer un commentaire