Au moment où Mozilla me tanne pour que je passe à Firefox 3, je n'ai toujours pas trouvé de solution satisfaisante au problème né du nouveau format de fichier des marque-pages de Firefox 3, en l'occurrence le format sqlite, lequel ne permet pas le fichier unique de marque-pages pour différents profils.
De ce fait, et nonobstant les nombreuses améliorations proposées par Firefox 3, je continue à surfer par défaut sous Firefox 2.
Sous Firefox 2, les marque-pages sont au format html, ce qui permet facilement de n'avoir qu'un fichier unique bookmarks.html quel que soit le profil utilisé. Ceci est extrêmement pratique lorsqu'on utilise plusieurs profils pour des tests ou avec des configs différentes. De plus, cela facilite la sauvegarde automatique éventuelle des marque-pages, puisqu'il n'y a qu'un seul fichier à gérer.
En ce qui me concerne, mon fichier de marque-pages, constitué au fil des ans, contient près de 7000 liens, donc j'y tiens, et pas question d'avoir à le manipuler manuellement à chaque changement de profil.. Et bien sous Firefox 3, c'est pourtant ce que je suis obligé de faire, avec en prime quelques autres complications plutôt désagréables, tout ceci à cause de Places, le système de gestion couplé "historique + marque-pages" introduit dans Firefox 3, et qui fonctionne donc sous format sqlite. Le problème étant que sous ce format il est impossible d'utiliser en local un seul fichier de bookmarks sous différents profils puisqu'on ne peut choisir l'emplacement du fichier places.sqlite sur son disque dur.
Beaucoup d'utilisateurs avancés se sont plaints de cette régression, notamment sur les forums US de mozillaZine, et un rapport de bug [en] a même été ouvert sur Bugzilla. Il suffit de lire la discussion de ce rapport pour s'apercevoir que les MozDevs bottent allègrement en touche, en arguant de l'impossibilité technique de la chose, ce qui me paraît pour le moins surprenant sachant que l'on peut par contre externaliser le fichier en l'hébergeant online via l'extension Foxmarks ou encore (et surtout ?) via Weaves, le projet de données en ligne actuellement développé par Mozilla. La MozFo voudrait nous obliger à lui confier nos marque-pages qu'elle ne s'y prendrait pas autrement ! Inutile de préciser que, comme beaucoup, je me refuse à envoyer sur le Web la globalité de mes liens et de mes empreintes numériques (forums et logins, flux RSS, historique et autres choix persos). Je considère donc ce nouveau format comme une régression rédhibitoire, dès lors qu'il m'empêche d'utiliser rationnellement des profils différents sous Firefox 3, alors que c'est si simple et si pratique sous Firefox 2.
En ce qui me concerne, mon fichier de marque-pages, constitué au fil des ans, contient près de 7000 liens, donc j'y tiens, et pas question d'avoir à le manipuler manuellement à chaque changement de profil.. Et bien sous Firefox 3, c'est pourtant ce que je suis obligé de faire, avec en prime quelques autres complications plutôt désagréables, tout ceci à cause de Places, le système de gestion couplé "historique + marque-pages" introduit dans Firefox 3, et qui fonctionne donc sous format sqlite. Le problème étant que sous ce format il est impossible d'utiliser en local un seul fichier de bookmarks sous différents profils puisqu'on ne peut choisir l'emplacement du fichier places.sqlite sur son disque dur.
Beaucoup d'utilisateurs avancés se sont plaints de cette régression, notamment sur les forums US de mozillaZine, et un rapport de bug [en] a même été ouvert sur Bugzilla. Il suffit de lire la discussion de ce rapport pour s'apercevoir que les MozDevs bottent allègrement en touche, en arguant de l'impossibilité technique de la chose, ce qui me paraît pour le moins surprenant sachant que l'on peut par contre externaliser le fichier en l'hébergeant online via l'extension Foxmarks ou encore (et surtout ?) via Weaves, le projet de données en ligne actuellement développé par Mozilla. La MozFo voudrait nous obliger à lui confier nos marque-pages qu'elle ne s'y prendrait pas autrement ! Inutile de préciser que, comme beaucoup, je me refuse à envoyer sur le Web la globalité de mes liens et de mes empreintes numériques (forums et logins, flux RSS, historique et autres choix persos). Je considère donc ce nouveau format comme une régression rédhibitoire, dès lors qu'il m'empêche d'utiliser rationnellement des profils différents sous Firefox 3, alors que c'est si simple et si pratique sous Firefox 2.
Et que l'on ne vienne pas me dire qu'il est possible d'exporter / importer les bookmarks d'un profil à un autre, car si l'export en html se fait bien (via la préférence "browser.bookmarks.autoExportHTML" [en]), l'import ne se fait qu'à la première utilisation du profil sous Firefox 3, ou alors en ajout du fichier existant (auquel cas : 14.000 liens, bonjour le classement..). Quant à la restauration, elle n'accepte que les fichiers au format json, nouveau format de sauvegarde des marque-pages de Firefox 3, et comme elle n'est pas automatisable, elle oblige à se souvenir du dernier profil utilisé sous Firefox 3 pour restaurer le fichier le plus récent, ce qui n'est ni pratique, ni fiable.
Ce système Places [en], soit disant plus solide aux crashs (bof !) et offrant une meilleure interaction avec l'historique et la fonction de suggestion dans la barre d'Url (re-bof !) avait déjà été testé dans les premières versions alpha de Firefox 2 mais heureusement vite abandonné à l'époque. Cette fois il semble hélas solidement implanté dans Firefox 3. Le mieux est parfois l'ennemi du bien, surtout quand il est pire..
D'autant plus que l'apparition des fichiers sqlite (bookmarks, urlclassifier3.sqlite pour le filtre anti malveillance, etc..) dans les profils Firefox 3 a un autre effet pervers particulièrement agaçant : la lenteur de démarrage de Firefox 3. Là où Firefox 2 (avec mes 7000 marque-pages au format html) démarre sans problème en quelques secondes, Firefox 3, avec les mêmes bookmarks au format squlite met plus d'une minute à démarrer, ce format n'étant semble-t-il pas très aimé de mon antivirus (Kaspersky 7). Très énervant..
De même, et s'il est vrai que Firefox 3 s'est nettement amélioré en terme de gestion de la mémoire par rapport à Firefox 2, il semble que cela se fasse en partie au prix d'un processus de nettoyage (XPCOM cycle collector [en]) qui sollicite très (trop) fréquemment le disque dur ainsi que l'antivirus, lequel, au passage, "gèle" Firefox 3 quelques instants, le temps de vérifier l'opération !
Enfin, dernière goutte d'eau dans le vase de mon agacement, et que j'ai évoquée au début de ce billet : alors que la maintenance de Firefox 2 a été officiellement annoncée comme assurée jusqu'à mi-décembre, Mozilla a activé depuis fin Août le module sollicitant les utilisateurs de Firefox 2 à faire de suite l'upgrade vers Firefox 3. Cette requête quasi comminatoire s'impose-t-elle d'ores et déjà, ou bien est-ce juste pour faire acte de présence au moment où Internet Explorer 8 présente ses nouveautés, ou bien encore pour tenter d'amortir le choc de la sortie concomitante de Google Chrome ?
En tout cas, pour l'instant et jusqu'à ce qu'une solution satisfaisante soit trouvée à la localisation forcée de ce foutu fichier places.sqlite (extension, code user.js ou autre) ainsi qu'au problème de lenteur de démarrage, je reste donc et malheureusement sous Firefox 2 ! Et si la question ne se pose pas pour l'internaute qui migre et découvre Firefox (auquel cas Firefox 3 sera bien entendu choisi), il me semble que parmi les utilisateurs actuels de Firefox 2, je ne suis pas le seul à râler et/ou à faire ce choix qui n'est pas vraiment très glorieux pour Firefox.
A l'heure où IE 8 et Google Chrome montrent clairement leurs ambitions (sans oublier Flock, de plus en plus performant), il serait bon que Mozilla (et notamment avec le futur Firefox Shiretoko) règle ces problèmes et resserre les rangs de ses utilisateurs, plutôt que de risquer de les clairsemer en leur tirant des balles dans le pied..
A l'heure où IE 8 et Google Chrome montrent clairement leurs ambitions (sans oublier Flock, de plus en plus performant), il serait bon que Mozilla (et notamment avec le futur Firefox Shiretoko) règle ces problèmes et resserre les rangs de ses utilisateurs, plutôt que de risquer de les clairsemer en leur tirant des balles dans le pied..
